勞瑞CFP的財經部落格

理財工具之儲蓄險--儲蓄險不是用來獲利的！！

  講到儲蓄險，第一件事，當然就是比較利率！

  雖然金管會要求業務不得以"利率"、"比定存利息好"...等話術，來銷售儲蓄險，但是，既然稱之為儲蓄險，基本上就是儲蓄為主要訴求，自然是要跟定存比，自然是要比利率！！且不管主管機關有什麼規定，個人認為，只要客戶完全瞭解商品內容之後，就應該要尊重民眾對於理財商品運用的意願。

  然而，在網路上仍有一堆人是反對儲蓄險的！而且有些文章是把儲蓄險批評得一文不值，基本上我也是不認同，當然，這是論事角度的關係，而不完全是商品的問題。若真的是商品有問題，保險公司也不會一直推出類似商品，每年收到的保費也不會一直那麼高。所以這就表示，其實除了商品對業務員來說是相對單純之外，客戶喜歡，仍是最主要的關鍵。

  只是，客戶喜歡雖然重要，但，對客戶是不是最好的建議？是一個理財規劃顧問最優先的考量，而客戶是否接受？則是另一回事。

  在沒有確定客戶的前提下，我們來討論一下儲蓄險到底能夠有什麼功能。

1.理論上，投保一定年度之後，IRR(內部報酬率)會高於銀行定存。但是這也是網路文章最主要的批評。最主要是立論於，即便是比定存高的複利，仍無法協助客戶達到致富或是財富自由的目標。所以，把儲蓄險的複利效果拿來跟投資的報酬率相比，自然是要失色許多。

2.強迫儲蓄。說實話，基本上，很多人看到帳單就會去繳，看到帳戶有錢就會去花...。那，我們就用繳儲蓄險帳單來儲蓄吧！對有些人真的有效。但，這時候也有另一個聲音會說："那也可以用定期定額來投資啊！"，好像也是沒錯！！

3.幾乎沒有風險！一般而言，最大的風險是在繳費期間就臨時需要用到錢！！這個時候會面臨到本金損失的情形，可是，如果只是短時間的資金調度，保單貸款倒是最快、最方便的資金來源。若排除在繳費期間突然需要錢的情形，相對於任何投資來說，其實保單真的幾乎沒有虧損風險。

4.保單利息不計入利息所得，但是理論上在解約時，解約金差額要納入其他所得計算。老實說，國稅局是很公(聰)平(明)的，所以這一點未必能算是優點，可是對於高資產的人而言，比起放在銀行領利息或是投資領股利，在所得稅方面，儲蓄險可以有延後繳稅或是適用較低稅率的優勢。

5.核保條件相對寛鬆。保險就是以大數法則來提供被保險人於發生保險事故時，能夠得到金錢的給付，而儲蓄險需要繳交的保費較高，保障相對不高，幾乎都是領回本金加利息，保險公司的風險也低，所以對於投保的核保要求相對要低很多，這也是很多人喜歡投保的原因之一。

6.保險給付不因稅務因素而被凍結。這個主要是在繼承的過程中，原本遺產必須要在完稅之後才能動用，若是遇到繼承人沒有錢去完稅的情形，則遺產就會被凍結。最少在辦理繼承的程序時，遺產是無法動用的。這一個優點就常被稱之為"預留稅源"，當然，這不只在儲蓄險，而是所有給付身故給付金的險種都有的優點。

7.保單可以任意指定受益人，使與繼承比率脫勾。基本上應該是說，保險法對於受益人之指定並無限制，而身故保險金給付又不計入繼承金額，所以，可以在遺產之外，獨立做規劃。尤其保單的給付是相對確定的，而且可以任意變更的(雖然有些保險公司會很機車...)，所以另一方面而言，無論繼承人是否接受，分配是可以由被繼承人單方面決定的。當然，這也不只是儲蓄險的功能，而是有身故給付金的保單功能。

  那麼，在去除壽險保單都有的功能之後，儲蓄險到底有什麼優勢？

1.利率比銀行高！一樣要存錢，自然要選高的。

2.變現性高！需要用錢，馬上可以調用。繳費期滿的儲蓄險，實際上是當作緊急預備金的最佳工具。

3.幾乎沒有風險！除非保險公司倒了，但，在國家政策之下，著實不容易。(雖然有些理財專家把儲蓄險，跟保險公司投資能力給畫上等號，但這完全是錯誤的觀念。保單是一份契約，其實算是一種債權，不管保險公司是不是投資失利，該還的錢還是得還，虧損是股東的事！)

4.財富傳承最佳工具！幾乎等同現金，還可以任意指定受益人，手續簡便，財產移轉時，還合法地不受遺產相關法律約束。

好吧！來講我的看法。

我的結論就是：

儲蓄險就是"沒辦法理財的人，強迫儲蓄的好方法。"、"最佳的緊急預備金工具！"、"低風險的理財工具！"、"另一種指定繼承人的遺囑！"。 

  儲蓄險當然有缺點，但也有適合的人！拿投資來跟儲蓄比，是無知的行為！